• 全国Ⅱ 海龟和老鹰
有个好心人在海边发现一只小海龟从沙穴里往出爬,这时过来一只老鹰要抓小海龟,游客把小海龟护送到大海,把老鹰赶走。这时一群海龟从沙穴里爬出来,爬向海里,原来这只小海龟是个侦查兵。等好心人走后,马上来了一群老鹰。根据此发表议论,自拟题材
一、分析材料。
个人认为,材料乍一看,有些难理解,不过仔细阅读后还是能明白材料的意思的。但是在考场上,不同的考生心态,就不好说了。
1:语言不严谨。“游客把小海龟护送到大海,把老鹰赶走”这句话,表述不当。没有逻辑
连结词,让人读了无法联想那个画面。是好心人把海龟送到了海边才赶走了老鹰?还是先赶走了老鹰才把海龟送到了海边?还是老鹰看到海龟到了海边无法下手才离去?虽然语句没有语法错误,但是在高考那个紧张的时刻,这样的话容易扰乱考生的思维,表诉不清。
“这时一群海龟从沙穴里爬出来”这时,是什么时候?老鹰走的时候,还是海龟到了大海的时候?
“原来这只小海龟是个侦查兵”原来,这个词用在这何意?前面的语言没有恰当地表现出“侦查兵”的作用。没有因那来果?何为原来?
“等好心人走后,马上来了一群老鹰”好心人什么时候走的?老鹰又是什么时候来的?如果是一群海龟从沙穴里爬出来之后,好心人才准备离开,那么他为什么不把更多的海龟送到海里?好心人走后,马上来了一群老鹰。那一群老鹰是怎么知道好心人走了?第一只老鹰不是被赶走了么?
2:逻辑错误。“这只小海龟是个侦查兵”但是,他是怎么把信号传回给沙穴里的其他海龟?从文中理解,似乎海龟安全到海后就是信号,但是有些牵强。难道它们用望远镜观看?
后来又来了一群老鹰,可以推测,那只单独行动的老鹰其实也是侦查兵,那么它就不应该去抓那只海龟,应该伪造一个安全的信号才对。
上面纯属是咬文嚼字,其实太多的语言错误和逻辑错误,会让考生不能很好理解文章,不能还原当时的场景,对理解文章意思,特别在特殊的环境下是不利的。
再就材料本身分析。材料中,“好心人”“侦查兵”这两个词汇是很重要的信息,要理解材料的意思,不能错过这两个词汇。所以,材料所要表达的意思就简单明了了,游客的“好心”使小海龟的“侦查”发生错误。结果材料没有交代,但已经是显而易见了。
“好心人”的错误就在于他过于武断,他不知道小海龟的任务,也不熟悉海龟的习性,所以就酿成了这个“悲剧”也可以说不负责,没有“送佛送到西”。
“小海龟”没有尽到侦查兵的职责,没有机警地分析当时的环境。
而老鹰则很出色,其实不管好心人是否出现,他都应该放过那只海龟,放长线吊大鱼。而且后文中提到的马上来了一群老鹰,说明他们是有准备的,也就是说这只老鹰是有任务在身的。这样看来,小海龟是无法简单地完成任务的。但是这样想的话整个文章的逻辑就出现了问题,所以不能深想。
二、谈文章的切入点。
从好心人的角度,结合他的做法,“好心办坏事”,做事之前应该深思熟虑(三思而后行),这些话题可以论述一下。
从小海龟的角度,责任心、
从老鹰的角度,诱敌深入、
从局外人的角度,适者生存、优胜劣汰
如何在高考中出奇制胜。
有种文章能马上得到阅卷老师的好感,那就是给老师一个另外的感觉。材料中,“好心人”“原来”“马上”这些词汇都能表现出材料的感情色彩,虽然结局没有挑明,但应该是一种“悲剧”。况且题目要求发表议论,因此不能浮想。但是可以把思维的角度拓展,不要被材料的感情色彩约束。老鹰吃海龟,是生存所需,是生态链中的一部分,所以从老鹰的角度入手,去分析文章,应该能得到好评。比如老鹰的任务也是很艰巨的,即便老鹰吃海龟很容易,但是要满足一群老鹰的需求,还是很困难的,所以只能是等待,放过那一只小海龟。而且人的插手,可能会使局势发生变化,如果那个好心人把一群老鹰也赶走了,后果会是怎么样呢?如果老鹰死了,同样做为地球上的生物,和海龟死了有什么大的分别呢?
草原上狼和羊的故事大家也都知道,老鹰抓海龟是很正常的事,“好心人”你插什么手呢?
[责任编辑:judycai]