北大校长比火车站的陌生人更值得信任吗？

　　北京大学惊传教育改革新方案：北大“校长推荐制”将在13个省份试行。按照此方案，部分地区中学校长的一纸推荐信一旦通过北大校长和学校相关部门的审核，其推荐的学生便可以免考，直接进入面试阶段。北大校长和北大选定的中学的校长将决定哪位高中生能够在少30分的情况下上北大……

　　还记得我写教育的那篇文章吗?如果你看过了，你就知道我对一刀切的高考选制度是如何的深恶痛绝。而北大最新出台的这个政策，无论从任何一方面看，都是向打破僵化的高考制度，向不拘一格降人才的道路上迈出了一步。这个改革还符合扩大校长权力、校长管理学校、校长自治等原则。据我所知，国外很多大学和中学的校长都有类似的决定权，他们可以对学生平时的成绩打分，给学生的综合素质下评语，直接影响学生可以进入什么样子的大学，是否可以拿到奖学金。

　　按说，这下子我该高兴了，这些教育方面的重要尝试和改革，难道不是我们一直在鼓励和期盼的?可是，在我看到这条消息的时候，我愣了一下，随后，我想到的却不是教育的进步，而是腐败的进一步蔓延……

　　我写过一篇文章《全民医保会不会让我们“国破人亡”》，当时我的感受和此时此刻差不多。中国公布的全面医保真是一个很大的进步，虽然离澳洲相差甚远，但毕竟走对了方向。可是，我却高兴不起来，因为，澳洲那个全民医保制度利国利民，可如果只要是“聪明的”中国人来运作，那么漏洞实在是太多了。我担心，不良的医生和不良的病人勾结起来，很快就会把国库掏空。看看现在比奸商还唯利是图的白大褂们，你会认为我是在杞人忧天吗?

　　在那篇文章里，我还讲到了一件真实的事。一位中国移民澳洲的家长试图行贿孩子的澳洲中学老师，希望老师能够给孩子的平时成绩打高一点。澳洲也有高考，但录取却看高考成绩与平时的成绩，平时的成绩主要由老师根据学生平时的考试决定。中国家长试图影响老师给自己的孩子打分，在中国应该很“正常”，在澳洲，送钱者却被澳洲老师告发了，遭到起诉。那位中国家长在法庭上辩称：他给老师钱并不是行贿，而是中澳文化差异，理解不同。

　　这件事震惊了澳洲，因为类似的事件几乎没有听说过。可在中国，大家却一笑置之，有人甚至认为我在小题大做。要知道，一旦这种“中国文化”渗透澳洲的话，那么澳洲的整个教育制度将会在一夜之间垮掉!为什么?因为澳洲的这种教育制度是建立在那些老师——人类灵魂的工程师不会歧视某些学生，也不会拿另外一些学生家长的钱财而改变他们的成绩这个假定之上的。

　　好了，讲到这里大家一定会和我一样，对北大的“校长推荐制”改革笑不出了吧?从武汉大学校长受贿事件我们不难看出，大学早就不再是象牙塔，也不只是有学术腐败，其实那里早就成了一个浓缩的社会，只不过有时腐败得更优雅、更有“学术”味道而已。至于中学校长——如果你是家长，请你告诉我：你没有给学生的老师送过礼?

　　写到这里，我几乎写不下去了，说实话，北大校长担心僵化的高考把特殊人才漏掉了，于是锐意改革，说他一定会偏心、会腐败是不公道的;中学校长也不是个个都受贿的。他们没有错，我本不应该先下判断，错的是我们的“常识”和感觉，错的是我们生活的这个社会……

　　更让我难过的是我突然想起了曾经的北大校长胡适，这位想把西方的民主制度引进到中国的自由主义分子在经受了挫折后，突然不再鼓噪民主，而是专心于育人了。

　　那时，中国民众民智未开，对民主自由的理念一无所知，也不知道“公民”为何物。所以，即便当时的有识之士带头引进了西方的民主制度，成立了亚洲第一个共和国，却始终被军阀们玩得一塌糊涂。难怪胡适后来认为制度建设离不开人，再好的制度没有人也折腾不起来，于是他开始关心教育，要开启民智，要百年树人……

　　可是将近一百年过去了啊，百年前的民主制度显然还不适合中国，即便小小地引进了还不那么健全的全民医保制度，搞了点教育改革，就让人如此担惊受怕，这到底是怎么回事啊?这又是谁的错呢?

　　我那篇《火车站那让人心寒的温馨问候》里记录了全国各地火车站大喇叭里那些令人毛骨悚然的“温馨”问候：各位旅客，欢迎你来到祖国美丽的XX市……请你不要相信陌生人，不要相信借手机给你的人，不要相信自称是亲友介绍来接你的人，不要相信所谓老乡，不要相信热心帮你提行李的“好心人”……

　　我真想打断这刺耳的高音喇叭，大喊一声：谁能告诉我，在没有制度保障，在一个缺乏了核心价值观，在一个是非判断的标准也模糊不清的社会里，北大和中学的校长们比火车站的陌生人更值得我们信任吗?