“校长推荐”继续引发热议 两种观点泾渭分明

　　北大招生“中学校长实名推荐制”一露面就掀起了舆论的浪潮，舆论风波并不因为39所学校名单的公布而停止，也不因为北大主动解释制度出台的经过而稍显平息。这场风波难以平息的根子在哪里?

　　打破“一考定终生”的尝试

　　北京大学的解释是，为了改革现有的高考制度“一考定终身“的现状，使那些综合素质更加全面、学科特长更加突出的优秀学生有更多的机会进入北大。

　　北大声称，从某种意义上说，它属于“增量改革”，在不减少其他自主招生学生录取机会的情况下，通过中学校长实名推荐的方式，吸收更多的优秀学生进入北大。北大称，这些年一直在稳步推进自主招生制度的改革。“中学校长实名推荐制”是这项制度的组成部分。

　　北大的这项改革，首先得到了具有推荐权的39所中学的热烈拥护。手握推荐权的校长信誓旦旦地说，一定会推荐综合素质好、全面发展的学生。武汉外校的校长说：“被推荐的学生还要参加高考，虽然有降30分录取的优惠，但如果我推荐的学生考不上北大，对学校今后的自主招生会产生不良影响。”

　　而北京四中的校长刘长铭强调“宁缺毋滥”，值得推荐的学生应该是可能成为像钱钟书、吴晗这样的特殊人才，而不是一般意义上“均衡”发展的优等生。

　　“校长推荐”背后隐藏不公

　　北大这次招生改革，连教育部都站出来帮着说话。教育部有关负责人近日表示，北大试行“中学校长实名推荐制”是对高校自主选拔录取政策的进一步深化的积极探索，是建立和完善教育诚信体系的有益尝试，为不同类型优秀学生的脱颖而出创造条件。

　　但这种肯定并没有平息舆论的轩然大波，公众激烈质疑的焦点集中在“校长推荐会导致不公”上。

　　“北大‘中学校长实名推荐制’最大问题是隐藏着不公平，中国高校不公平现象本来就已很严重，北大此举一推行，将加剧教育不公平现象。”武汉大学前校长刘道玉不留情面地批评。

　　获得北大2010年“中学校长实名推荐”资质的，只有39所中学，分布于13个省份，其他省份无一入选。很多人质疑，“全国这么多中学，仅给39所学校校长推荐权，这对其他学校公平吗?再说这么多高中都集中在大中城市，对其他地方也不公平。”“实名推荐制”将进一步拉大中学校际间的差距，使大量优秀生源更加集中在好学校。

　　还有人认为，这项改革对众多参加高考的学生来说不公平。被推荐的学生可以降低30分，而其他学生却参加高考。高招录取时1分就可压一批人，降低30分的影响是巨大的。为什么推荐权给了校长，而不是最了解学生的班主任与任课老师?

　　痛恨应试，但更痛恨腐败

　　本是一项直接关系到几十名应届高三学生去向的改革，竟然演变成了一场不大不小的“风波”，反对者众。这样的反响所夹带的大众心理、社会情绪，颇值深思。

　　一边呼吁改革“一考定终身”所主宰的应试弊端，一边却又不信任改革者的改革尝试;一边呼吁尊重教育自主和大学自治，教育想自主了，大学想自主招生了，又对大学的自主能力和教育的自治力充满不信任。很多人并非不知道中学校长推荐是发达国家行之有年的“惯例”，但他们担心国外的“橘子”到了中国变成了“枳”：

　　校长推荐上北大是不可控的教育改良，表面上看，此举可视为一种教育探索，对现行单一考试考评机制构成有力的补充;但细加考量，西方式的“校长推荐制”并不能照搬到中国。将大学的公信力与“校长的品格”简单挂钩，具有太大的制度风险。

　　有识者点出了舆论在高招改革上人格分裂的关键所在：中国这块土地上永远流淌对腐败的深深的忧虑。人们痛恨应试，但更痛恨腐败;人们焦虑于应试毁人，但更焦虑于特权垄断资源，北大的校长推荐制，正击中了公众这种根深蒂固的、充满矛盾纠结的焦虑。于是，痛恨应试弊端的改革者们，这时都成了捍卫旧体制的保守主义者：学校不自律，民众怎么放心让你做主。

　　对北大和具有推荐权的中学校长的不信任，关键在于对社会诚信度还缺乏足够的信心，是对制度的约束力和“道德人心”缺乏信心。

　　在北大这项改革上，公众不妨选择“将信将疑”地宽容，让北大继续在改革的路上探索。而北大只有尽量做得公正公平，才能为教育改革打开有利的社会舆论氛围。