熊丙奇：对农村单列招生只是权宜之计

　　“重点大学可以把各个省的招生计划分为NX两部分，X专门留给日渐萎缩的农村学生。”上周六，由北京大学、中山大学等5所高校联合主办、信孚教育协办的“教育与中国未来”30人论坛在中大举行，30名教育专家把脉中国教育改革。北京大学教授文东茅指出,现阶段，仅靠“分数面前，人人平等”这种形式上的公平，已不能保障教育实质上的公平。据统计，农村学生和城市学生的高考分数平均相差40分左右。

　　“分数面前，人人平等”，确实只是形式上的公平。农村学生和城市学生“同场竞技”，通过同一张试卷分出高低，貌似是在和城市学生平等竞争，但其实，由于农村学生的教育起点低(有的根本就没有接受过学前教育，所上小学，相对城市学校十分薄弱)，他们是很难竞争过接受良好学校教育，且在城市中上过各种特长班、培训班的城市学生的。其结果是，在以高考分数为唯一录取标准的升学制度下，我国重点院校的农村生比例越来越低。

　　然而，对于文教授的建议，还是有很多人并不赞同。理由有二，其一，农村生在重点大学的比例较低是事实，但这不应该通过专门计划来校正，而应该通过推进义务教育均衡来改变。不注重教育起点公平、过程公平，却追求教育结果公平，也只能是形式公平，难以做到实质公平。其二，专门计划对农村生没有多大价值。按照文教授的建议，专门计划的比例为2%~5%，按照目前的招生规模，每校能给农村生的专门计划也就在四五十人之间，这稀释在广大农村考生中，可能毫无感觉。

　　这有一定的道理，但是，推进专门计划，并不反对义务教育均衡，如果一边推进义务教育均衡，一边实施专门计划，解决教育公平问题就可“提速”。另外，哪怕只有四五十人，也具有很强的象征意义，至少表明，大学招生有校正高考公平的意图。

　　笔者并不反对对农村生实施专门的招生计划，以此一定程度校正考试公平。但这只是权宜之计。“高考唯分数论”的产生，义务教育的严重不均衡，各地发展教育的锦标主义思维，都有一个共同的根源，即按计划集中录取体制。在这一体制下设置专门计划，不可能撼动“唯分数论”，也不能改变地方发展教育的锦标主义思维，只能对农村生略表安慰。

　　既符合高等教育管理制度改革，又引导地方政府转变发展教育思维的做法，是打破集中录取制度，推行高校的完全自主招生，在自主招生中，针对农村生设立多元评价体系。首先，这是落实高校的办学自主权;其次，自主招生的实施，意味着“教招考”分离，高考不再是基础教育的指挥棒，升学变为考生和大学之间的事，与地方政府与中学无关;再次，真正的自主招生，是一名学生可以获得多张大学录取通知书，再做选择，由于选择权掌握在学生手中，所以大学必须转变办学理念，在招生中重视对学生的服务。

　　不少人可能对此不以为然，认为自主招生可能进一步加剧农村生的高考不公平，最近的一项调查就显示，家住农村的学生获自主招生名额的机会较低，其中，生活在直辖市的学生，获得自主招生名额的可能性是农村生的5.5倍。需要指出的，我国高校目前进行的自主招生，不是真正意义的自主招生，只是嫁接在集中录取上的录取优惠。目前的情况恰恰表明，不打破集中录取，围着集中录取制度做文章，很可能适得其反。