山西大学生村官高考“高科技”作弊案内幕

　　法律专家分析说，从本案看，被告人假如是直接窃取了试题答案，或是把试题答案拿出来给了别人，无疑就是典型的 “非法获取国家秘密”。但实际上，本案并不典型，被告人层层中转、传递(获取)的答案又不完全正确———这里的“国家秘密”具有层次性、不完整性、不准确性，降低了“国家秘密”的程度。这些，正是本案最高刑罚只有两年有期徒刑的原因所在。

　　法院的判决书对这一问题的阐述也是直接明了的。法院认为，10名被告人以窃取或收买或帮助的方法，非法获取国家秘密，破坏国家的保密制度，妨碍社会管理秩序，其犯罪行为均已构成非法获取国家秘密罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控成立。鉴于本案各被告人非法获取国家秘密的层次性、不完整性、不确定性，可在量刑时给予客观考虑。为此，法院对10名被告人分别给予了免予刑事处罚、缓刑到两年有期徒刑不等的刑罚。

　　防作弊仍需健全法规

　　记者发稿前在网上检索各类国家级考试，出现在广告栏首位的内容都离不开“助考”二字。再检索“助考“，出现的相关网页多达数十万篇。点击进入一家助考网站，其网页制作之精，新式助考设备之多，交易模式之成熟令人震惊。记者迷惑不解，在我国权威部门净化网络环境数次“风暴”之后，“助考”网站怎么还这般“安然无恙”?

　　纵观本案，大学生村官、身为神池县一村长助理的张镭虽是本案的始作俑者，但显而易见，张镭并不是高科技作弊的源头，他充其量是一个作弊中间的“流通环节”。那些高科技作弊设备是谁制造的?谁是作弊设备的批发商?这些高科技作弊的源头，难道不需要打击吗?

　　还有，本案中的试题答案有些来自网上，答案与人民币交易都是通过网上进行的，这个在虚拟市场上的交易注定是由现实里的人物在运作，这些人物是谁?在哪里?这些，本案的关键人物张镭也说不清楚，现有的刑侦人力和物力也无法在短时间内让它“水落石出”。

　　教育部考试中心有关人士的一席话点中了“要害”：到目前为止，我国教育考试方面的法规尚不健全，对作弊人员的处理手段还缺少法律依据。比如，有些人进入考场就是为了窃取试题向外输送。然而，对这些人员的处置，我们却缺乏法律依据。

　　值得欣喜的是，教育部公布《2009年工作要点》时，再一次将考试法提上工作日程。有消息称，教育部已将考试法草案送审稿上报国务院。依照草案，考试中的徇私舞弊行为，特别是国家机关工作人员的徇私舞弊行为，将受到重点打击。